杜林的尸衣真是基督的壽衣嗎？
杜林（Turin）的尸衣，一塊古代的細麻布，長十四尺寬四尺，已經轟動全世界，人們都認為它是耶穌的壽衣。教皇保祿六世宣稱此尸衣為‘基督教歷史上最重要的遺物’（U.S.atho1ic，May1978，P.48）。
尸布上的形像表明正是耶穌基督的形像，並具體証明了基督的死亡、埋葬與複活，許多人稱其為世上最大的奧秘。有人聲稱，此形像敢向二十世紀的分析科學挑戰，人類不可能“偽造”或“複製”得出來。
經過更廣泛的調查，我們對尸衣起了很大的懷疑。似乎有許多關乎尸衣真實性的研究，是根據預想的信念所完成的。
堅持尸衣一點不假的人，會面臨許多尖銳的問題，一三五0年以前，沒有任何歷史証據，可証明尸衣的真實性，甚至無法証明尸衣的存在。阿特拜因（A。J。Otterbein）于《天主教新百科全書》中論道︰尸衣本身不完全的証據，讓人不敢冒然接受它的真實性。這種猶豫十分正常，只要考慮一下歷史的証據即可。
大約一九00年，有封信在徹伐連（Ulysse Chovalier）的文件集中找到。此信是一三八九年，特羅亞的主教寫給亞威農的對立教宗革利免七世的。
信裡解釋說︰“一項調查揭發了繪製尸衣的畫家，他俯首認罪了。許多受攪擾的人說︰“尸衣是用來大撈一票的。信裡進一步指出︰
“許多神學家和有識之士說，這不可能是主的尸衣，雖然上面還印有救主的樣式，因為福音書根本沒有提到這件事。假定尸衣是真的，傳道者也決不可能省略不記；或者秘而不宣，直等到現今的時代。”
信中又說︰“已揭穿偽造者，並提到畫家証實的話，意即尸衣系人為的巧工，並非神跡的作為。
尸衣的歷史
查尼•喬佛瑞（Geoftrey de Cherney）于一三五七年前，獲得了尸衣。一三五七年陳列在法蘭西萊陽喬佛瑞（Llrey）所創立的大學教堂中，供人瞻仰。但是喬佛瑞卻在一三五六年去世，還來不及透露他怎樣獲得那件尸衣就去世了。經調查顯示尸衣為膺品時，這尸衣就送進了貯藏室，之后大約是一四四九年，喬佛瑞的孫女查尼麥格麗特（Margaret de Charney），帶著尸衣旅行，並索取參觀費。一四五二年，她將尸衣送給薩伏衣的公爵（Duke of Savoy），換取了二座城堡。
于是尸衣保存在善貝裡（Chambery）的聖特查佩（Sainte chane11e），此地于一五三二年十二月三日，遭火焚毀。
薩伏衣的胖力伯特（Enunanuel Philibert）于一五七八年，將尸衣從法蘭西搬到義大利的杜林，有個名叫皮亞（Secondo Pia）的攝影師，于一八九八年，拍攝了尸衣，但驚訝的發現，尸衣上的影像竟然呈現出陰片的效果。
形像轉印到尸衣的步驟，足以解釋尸衣是否為神跡，是否就是耶穌的壽衣。如果尸衣毫無疑問之處，那么在超乎常理之外的事件，我們說這是神跡，因此這是基督的尸衣，在這種爭論中，雙方都承認，形像是在基督釘十字架后印上的。
將形像轉印到尸衣上的方法有幾種︰（1）蒸汽法，（2）灼燒和放射法，（3）自動記溫法（Thermography）。
蒸汽法的過程，是將香料、蘆苔、油料，和人體汗水內的阿摩尼亞（尿素）起作用，以蒸汽的形式，在尸衣上造成一個形像。唯一物理的要求是蒸汽必須以直線營運，方能產生形像。
這個理論的難處，在于不是所有的化學家都相信蒸汽會由原點依直線營運。歐歌曼（O'Gorman）于一九三一年寫道，讓蒸汽起作用的可行方法，需在香料內，加上一種放射性物質，或者加到基督自己的身體內﹗但這種方法只是極自然狀況下的一種推測。
另一項在處理“過程”中，甚為流行的方法是“灼燒”。即身體釋放出足夠的輻射線，將形像的燒在尸布上的過程。這個理論被兩位科學家的見証擺平了，他們是勞倫斯實驗室的培特森（WadePatterson）和麥爾斯（Daves S.Myers）。
他們說看不出有任何模式，能使尸衣的形像，經由分離、高能量放射線、核子、或其他模式自然形成。X光和迦瑪射線均屬主要的分解射線，但形像卻不能由這二種射線產生。因為X光的產生，需要高伏特的機器；而迦瑪射線唯一的天然來源，是像鈾一樣的放射性物質。此外，X光和迦瑪射線，並非照尸衣上所顯示的模式營運。
他們繼續說道，X光和迦瑪射線，是屬于最具穿透力的放射線，它們會直接透過尸衣，而非在其上留下影像。他們承認，相信強的分解射線，可能會影響尸衣。但包含一些原素──一具尸體，幾世紀的時間等等，他們看不出有任何的可能。
即使在某些不可能的情況中，身體成了放射物體，能放射出X光線或跡瑪射線，尸衣上的形像，仍不會按照這些情況中應有的形像產生。培特森說︰“X光和迦瑪射線，大部份被骨骼吸收，因此是骨骼，而非皮膚會有形像顯現的樣子。
即使像鈾一樣的放射性物質，放射出逸瑪射線，阿拉法和貝他粒子，這些都屬于分解射線，將它涂抹在身體上，科學家仍不認為尸衣的形像會出現；頂多會有個影子。
他們又說，如果放射性物質，只是這樣用來強調最突出的地方，他們仍不曉得有任何技術，可以製備感光的布料，好讓布料能留下高能量的放射線。X光即他們所提的例子，需要底片方能記錄X光的出現。
如果在埋葬的時候，于耶路撤冷發生原子爆炸，才會有足夠的高能量放射線，將形像印在尸衣上，但放射線的強度，必定會摧毀尸衣本身。即使未破壞尸衣，也會大大影響尸衣的麻布（From TheShroud，by Wilcox，pp。154，155）。
第三種容許形像轉印的方法，是一種低能量的放射線，以熱力模式表現。這個過程稱為自動記溫法，通常用來檢查乳癌。傑克森（Jackson）和姜帕（Jumper）二位博士，認為這個方法最可能把形像印上去。
“使用計算機分析照片的資料，他們証實了一個觀點，即形像的暗淡深淺，完全跟身體與尸布間的距離成比例，相當的一致，而事實上有差異……在他們思想中，毫無疑問，形像是由一些物理的過程產生的，顯然不是人為的藝術傑作，他們認為是一種自動記溫記錄（thermogram），由熱所形成的形像。（From The Shroud，byWi1cox，P。175）。
然而，紐約的神經醫學會的吳德（Wood）醫生，將這項過程用到尸衣上，結果對這過程，產生很大的疑問。
吳德醫生解釋說，自動記溫法是二次世界大戰時，發展出的紅外線攝影法，今天主要用它來檢查乳癌。其原理很簡單︰從身體發出的熱，用來形成診斷的照片，就是底片。
但吳德醫生指出，自動記溫法攝得的照片，與尸衣上的“像”有很大的差別。一方面，自動記溫法要靠很複雜的機器，將體熱放大到足以留下影像的程度，放大的倍數要到一百萬倍。另一方面，自動記溫法的影像，是保留在柏立得的底片上，而不是布料上（from The Shroud，by Wilcox，pp。171，172）。
放射性熱量，放大到一百萬倍，或更大倍數，其強度很可能會破壞尸衣。
那些贊成低量放射線造成形像的人，必須提供一個可見光的折射器。他們說尸體上那層汗液，其作用好像折光透鏡，將放線線以所需的直線模式集中，產生形像（這就是為什么不可洗身體的主要原因）。
你若除掉汗液，你就把集光機構除掉了。穆勒（Mueller）博士說這整個理論荒謬可笑。身體上需要數百個透鏡，才能像蒼蠅的複眼，集中放射線。汗液根本辦不到。
另有一項重要原素，即所討論的可見低層的放射紛，要在離身體不到二寸，才能產生像。距離加大時，放射線的強度即降到零，無法留下影像。
尸衣上的平均距離為三公分，或一又二分之一公分，這個距離使得放射線產生形像的特性大大減弱。如果造成形像的原因是放射線的燒，那么尸衣上有很多部份都距離過大，而無法產生形像。
要緊的是記住放射線的燒這種理論架構，純屬推測，並沒有証據。頂多是一種輕率的推測。
穆勒博士在新墨西哥的Los A1amos科學實驗室工作了二十年之久，對實驗物理和理論物理，作了多方面的研究。過去八年，他致力于雷射與合能研究。他在理論上的貢獻和努力，蜚聲國際。
穆勒博士在一封信裡寫道︰“有些科學家他們是杜林尸衣研究計畫的成員（簡稱杜林計畫），他們宣稱根據他們實驗的結果顯示，這件尸衣的確包裹了耶穌基督的尸體。
他們主張尸衣是真的，主張的理由是根據尸衣的形像，只會由身體放射出的‘短暫放射線爆裂’所產生。然后身體的形像，灼燒在覆蓋的尸布上。
這種事情當然屬于神跡，但這正是他們所需要的，好建立起真實性。因為沒有自然的形像產生過程，可以下定論說，產生形像的身體，就是耶穌基督的身體。
然而，他們的主張，經不起仔細的審查，好像大部份是基于一廂情愿的想法。有一件事，他們沒有証明，即尸衣的形像是一種灼燒，雖然尸衣具有一些的燒的特性，例如色澤和熱的抵抗力。
其他的物質，能用來產生藝術家所謂的形像，也具有這些特性，事實可在形像上發現。僅僅這項事實，就使得任何宣稱真實性的論調，顯得格外愚昧無知。
再者，杜林計畫也未証明，形像是藉放射線，或其它媒介，穿過身體至尸布的空間，而轉印成的。其中的細節相當複雜，不能在這裡解釋。杜林計畫所作的一切，可說是建立在尸衣形像密度的暗度，與尸布至身體的距離彼此間的關鍵。而距離的測量，是由一位志愿的男士，覆蓋著一塊布測得的。
但相互有關連性，並不表示有因果關系。舉例來說、至少原則上，杜林計畫用來塑造“尸衣之人”（Man fo the shroud）雕像的過程，同樣能用來重建一個完整的浮雕（或雕像），經由尼科爾法（Joe Nickells method）產生的拓像。
他們從尸衣形像用來製造雕像的方法，幾乎沒有講到形像產生的方法，特別是“拓本法”，本質上可變化修改，能使淺浮雕色彩的濃淡，產生大幅的變化，因此幾乎能隨意變更形像立體的特性。
因此。‘短暫放射線爆裂’假說，所根據的二項主張，都站不住腳。任何主張杜林尸衣一點不假的說法，是幼稚得有些可笑的。”
又有一種主張，認為尸衣上的形像，能用一種翻譯系統Yp-8形像分析器，予以複製為立體的形像，這種裝備可將色調瓣，轉成立體的浮雕或形像，而僅作極小的調整。
傑克森和姜帕博士論道︰有一項很出名的論証，講到有個畫家，他們是十四世紀以前的人，他們若不能以全然顛倒的模式，來檢查自己的工作，就不能製作一個同樣的反像。
照樣，我們主張，一個生活在那時的畫家或偽造者，無法記下立體的資料，將產生形像的強度，調整到各處都跟實際尸衣和身體的分隔一致。
為了証實這一點，我們要做個實驗。我們從兩位夠資格的畫家那裡，獲得了尸衣的畫像，他們奉命盡可能準確的把尸衣畫出來。
然后，我們把這些畫片，轉變成浮雕像，看看每個畫家怎樣捕捉尸衣的立體特性，表現下他的畫上。同時，兩位畫家都未留意立體的特性。
變更浮雕的等級也無濟于事，因這些畫片的變異，只能按比例更改，卻不能消除。既然兩位夠資格的畫家，他們有尸衣照著畫，都不能毫無暇疵由尸衣製作一個立體的形像；更何況那些中世紀的畫家，在沒有尸衣可供參考的情況，怎能達到這樣的成就。
事實上，我們認為，讓二十世紀前的科技，不論是以美術才能或其它辦法，要清楚的將人體立體的形像，陳設在布料上，真是一項挑故。”（from The l977Research Proceedings on the Shroud of Turin，P。85）。
喬曼（John German）是傑克森和姜帕博士的同事，他指出形像的品性，有賴于設備怎樣產生焦距︰
這種相關的性質，在製造尸衣立體的形像中，自然會顯示出一種重要的錯誤根源。衣服上的形像，其形成的過程，起因于形像密度和尸布與身體的距離之間，非直線的關系。
然而，形像分析系統，造了一個立體的形像此像的輪廓（和尸布──身體的距離相似），跟密度有直線上的差異。有這種直線關系的結果，造成形像的扭曲。如果得到的明顯輪廓數減少到只能以一個實在的鼻子和前額，來製造形像，那么形像比較模糊的部份，相當于尸布到身體間較大的距離，那么呈現出的只會有少許，或根本沒有明顯的輪廓。
另一方面，若所得到的，增加到足以顯出形像模糊的部份時，鼻子和前額就會變得不成比例。（from Proceedings，P。235）。
這兒的問題，在于用來校正色調扭曲的透鏡以及一部專靠類比的機器，是否尸衣的立體形像完全到一個地步，可視之為神跡？
另外也必須考慮，為了得到必要的形像，就需要一個與尸衣的形像類似的模特兒，好讓他跟尸布到身體的距離發生關連。
此后，模特兒身上的布料，必須熨平（由于扭曲），然后把相機的影像，放在布片距離相關的位置上。問題在于︰你怎么知道你已經複製了一個尸衣的立體形像？或者僅僅把尸衣的形像，印在真正的人身上？
穆勒博士，是Los Alamos實驗室物理學方面的博士，他說︰“相對地形像暗度，是由察看尸衣形像的照片來決定。其次，建立形像暗度和尸布、身體間的距離的相關性。為了盡量增加其相關性，在布料複雜的折綴上，要作許多的調整。
“最后調整的關系相當不錯，並取得了慢慢降低功能所接近的指數。但是，撇開衡量的錯誤，撇開從分散的數據中，順利找出功能不談；人僅僅是完成了一件實驗所用模特兒的立體浮雕﹗
真是一大諷刺﹗過程本身使得浮雕發生扭曲。同時也連帶影響到尸衣形像的一些特性。
因此，完成的‘雕像’融合了模特兒和尸衣形像的特性──並非像前面所說的，是尸衣其人的雕像。
杜林計畫所獲致的成果，証明它能在尸衣形像的暗度，和尸布與身體的距離之間，得到一個相當好的關連性。而距離的測量，是特別由一個身材適中的男性，以特定的模式，用一塊特別的布將他的身體包裹起來。但兩者的相互關連，並不是因果關系。這就是杜林計畫全部的成果。”（from The Los Alamos Monltor，December l6，1979，p.B-6）。
有人認為尸衣上有兩點很小的血漬，並且尸衣上有十二根織線也染了血跡，經過分析認為可信。近來對尸衣作過不少試驗，在這以前，科學家認定尸衣上的血漬，沒有確實的証據，証明是人的血液。（Thomas Humber，The Sacred Shroud，P。178）最近在一九七八年作的試驗，導致擁護者相信，“血漬部份具有人類血小板的光譜特性。”（s。F。pellicori，“Spectral Properties of the Shroudof Turin”，Applied Opitcs，15 June l980，Volume l9，No。12,pp。1913-1920）但問題仍然存在，偽造者用適當的方法，也能根據邏輯原理用人的血液創造最真實的形像。血液或血小板出現下尸衣上，不足以保証尸衣的真實性。
尸衣的創說者，舉出各樣的証據，支持他們宣稱尸衣的真實性。這些証據有（1）無畫筆的痕跡，（2）形像沒有透過織維（純系表面的現象），（3）有粉未的存在，認為是沉香，（4）尸布上發現的“花粉化石”，認為是始于基督的時代。
以上大部份的問題，都由尼科爾所造的一個淺浮雕所解答。一九七八年十二月發行的“人文主義者（The Humamst），以及一九七五年十一月發行的“通俗攝影術”（Popu1ar Photography），都能找到這個雕像的照片。
尼科爾使用的技術，只是十四世紀所用的材料的方法，重造或複製了一個明暗相反的像，正如尸衣上所發現的，這種技術產生的是反像。
他並未繪製這個形像，而是使用淺浮雕，將一塊布放在上面，等乾了以后，就用一個涂抹工具，在粉狀的‘顏料’上拓像，尼科爾使用的是沒藥和沉香的混合物，並沒有留下畫筆的痕跡。
尼科爾寫說︰“我的拓本，即使仔細的檢查，也像是不用‘顏料’創造的。我用了一種安葬的香料混合物──沒藥和沉香──複製了‘灼燒狀’的顏色，以及許多的特性。
很妙的是（根據一九七八年美國百科全書），沉香事實上可‘當作染料或顏料’。
主要的一點，就是這種“顏料”不會穿透織維，僅僅留下（據說像尸衣上的色彩）一層‘表面的現象’──可由橫斷面和顯微鏡檢查顯示出來。
秘密的（以后透露了）官方尸衣委員會，有兩位委員于一九六九年，奉命調查這尸衣，他們提出報告后，尸衣上的形像，是一些藝術上繪畫地技術，運用一具模型所造成。他們的敘述，正和我所發現成功的技術一模一樣。
一些熱衷尸衣的人士主張，他們已發現尸布上廠沒有色素的証據”，雖然根據報導據說有沉得“粉未”的証據。他們指出，沒有畫筆的痕跡，在破洞的四周（此洞是一五三二年禮拜堂著火燒破的），沒有變暗的部份。形像也“沒有方向性”（好像由畫筆或手指涂過的痕跡）。但是，所有這些特性，都在我能控製的技術之內﹗
報導中提到，發現有不同橘紅、橘黃的‘結晶體’（或微粒），以及某些‘小球’，與沒藥和沉香的外表相同。這些香料（偽造者可在每二年一次的香檳酒市集，或從當地的藥劑師買到），可能包含來自中東的‘花粉花石’據說尸布上有這種化石。”（“The ShrOud，”chr1stian Life，February l980，Vol。4，no.10）。
一位攝影師的反像顯示出一幅“逼真的”正像。穆勒博士談到尼科爾的形像，他說︰“尼科爾敘述他淺浮雕，製造出如同尸衣的反像，所用的是拓本法。至少就品性方面說，相當的類似。其類似的程度，甚至到零用顯微鏡的地步，以觀察色彩穿透織線的情形。
拓本的技術，即使有淺浮雕可用，也很容易產生差異。由于于改變涂抹工具的大小、壓力，以及尸布潤濕作模型的模式，結果產生的形像，有很大的差異性。因此，拓本立體的特性，幾乎能隨意的變更。”（“shroud Real Mccoy or Hoax?”Los AlamosMOnitor，Decemberl6，1979）。
針對尸衣的真實性，最強烈的反証，可能就是尸衣埋葬的程式，和新約記載基督的埋葬程式，不相吻合。
“古時候要剃掉頭發（T.B.,Moed.Kat，86），但現下只要洗淨即可。然后將九桶冷水倒在尸體上（有些地方的作法，還要把死人直立起來）。這些都是宗教上的潔淨禮儀……。
尸體當然要完全乾燥，小心處理，不容許有片刻的暴露。女性尸體也要經過同樣的潔淨過程，但須由同性來處理。使徒行傳九章三十六節，我們看到一個新約時代的例子，有個婦女于安葬前，人將她洗淨了。
按正式的習慣，尸體潔淨后，要用各種不同的香料膏抹尸首……。還記得吧﹗馬利亞曾受人斥責枉費了香膏，耶穌解釋道︰‘由他罷﹗他是為我安葬日存留的﹗’（約12︰7）以后我們看到聖經記載，大約有一百斤的沒藥和沉香，為著耶穌的身體而帶來（約19︰39）。
按照慣例行完了潔淨禮后，就要給尸體穿上壽衣（Mish.Sanhed,6。5）……。壽衣和新約的細麻布（Sindon）是一樣的（參考太27︰59），由白色細麻布作成，毫無裝飾，不可染色。
製作壽衣通常是婦女的工作，簡單的織在一起，不可以有結。根據一些人的看法，這表示死者的心脫離了今生的憂慮。但其他人的看法，則認為是表達一種愿望，即死者的骨骼，可以很快地化成原始的塵土（Rokeach，316）不管是男性或女性尸體，至少須要穿上三件衣服。”（from The Jewish Quarterly Review Vol。7。1895，pp。260，261）。
尸衣創說者研究新約時，會產生幾個問題。首先會有尸布的沖突。照新約和猶太人安葬的習慣，可清楚看到，基督安葬的尸布，是由好幾塊構成，而不是像尸衣一樣，由一塊長四尺寬十四尺的布料作成。
約翰二十章五至七節清楚提到，基督的裹頭巾，是另在一處卷著，與包身體的細麻布分開放著。然而，杜林的尸布，不但描繪了臉面，也包含了身體的其余部份。
經文不只指出，有數塊尸布用在基督身上，並且也提到那是“狹長的布”、“包裹的布”、或“細麻繃帶”，好像用在木乃伊芳上的一樣。
比這些描述基督安葬用的細麻布更重要的字是七十士譯本裡的Kalutto（外衣，王上19︰13），和Peribllo（衣裳，創38︰14）。這兩個字是特別用來描寫像尸衣一樣的衣服。但在新約卻沒有看到。其付之闕如，意義至為重大。
第二，約翰福音中有關安葬的記載（約19︰40），使用了複製的形式︰數塊細麻布。事實上，所有的福音書，都一致記載，基督的身體，被“裹起來”。
“約瑟取了身體，用乾淨細麻布裹好。”（太27︰59）
“約瑟買了細麻布，把耶穌取下來，用細麻布裹好。”（可15︰46）
“就取下來用細麻布裹好。”（路23︰53）
“他們就照猶太人殯葬的規矩，把耶穌的身體用細麻布加上香料裹好了”（約19︰40）
馬太和路加所用的動詞Entulisso，意思是裹起來、包起來。馬可用Enei1eo，意即包裹、監禁。約翰則親眼看到基督的身體確實是裹起來了。動詞Deo表示“捆綁”或“束縛”，為監禁的結果。
所以根據經文的証據，我們可從字的選用和位置、獲致很好的結論。正如約翰清楚的說道，耶穌是用一些細麻布條捆起來，而不是用一塊布包裹起來的。一些有關布的用字，清楚的指出了這一點。所用的動詞，也得到証實。特別選用的字，更使得此一事實昭然若揭。
杜林尸衣還有第三個問題，尸衣的創說者承認，尸衣的真實性端賴身體不能被洗這一事實。有凡個理由，說明這點很重要。（1）他們認為身體上出現乾的血塊，表示身體沒有洗過。（2）需要死者的汗液，當作折光透鏡，聚集放射線，以留下形像。
威爾森（Ian wi1son）即表示基督的身體，沒有被洗過。他寫道︰“有人辯說，洗濯是規定的禮儀，不論是否在安息日，都準許行此禮儀。一些著名的新約學人，並不贊同這種觀點。甚至在最好的解經中，似乎也很少反對說在安息日前，根本沒有時間洗耶穌的身體，尤其是關乎洗濯的禮儀，猶太人有各種的規矩。
事實証明，在安息日之后，也不可能履行這項禮儀。我們了解，福音書的作者，在直接承認這件事方面有些勉強。唯有主張耶穌沒有被洗過，才能維護杜林尸衣的真實性。”（from The shroud ofTurin，by IanWilson，P。56）
以上的結論大錯特錯。由于安息日迫近，沒有時間以水潔淨身體，這種說詞同樣的不堪一擊。因為聖經說，他們仍有時間用一百斤的香料膏在身體上。在安息日確實可以洗滌和膏抹身體，這也是明顯的事實。
但是，尸首可以在安息日洗滌和膏抹，然而洗滌時要托住四肢，免得脫臼，要把頭底下的枕頭拿開，身體可以擺在沙上，讓身體不致太快腐爛，兩顎也可以扎起來，不要太緊，只要不往下掉就好了。（Mish。Shabb。33︰5，from The Jewish Quarterly Revies，1895，Vol.7，P。118）
假如身體沒有洗過，約翰不會也不能說，已遵造了猶太人殯葬的規矩辦理了。
要讓新約安葬的記載，和尸衣互相調和，會面臨第四個有關香料的難題，身體必定要洗過。威爾森論道︰“約翰告訴我們，尼哥底母為幫助亞利馬大的約瑟，帶著大約一百斤的沒藥和沉香前來。他也告訴我們，這些香料連同身體，用細麻布裹起來（約19︰39-40）。
若這些香料要用來膏抹身體，則按猶太人的禮儀，必須要先洗淨身體。在其他任何文化中，也是如此進行的。
從尸衣可十分明顯看出，身體並未洗過。經上所記大約一百斤的香料，即使最浪費的膏抹，仍會大量的剩下。最可能的解釋似乎是說，那些香料是乾塊狀，包裹在身體四周，作為防腐劑。”（from The Shroud of Turin，by Wilson，PP。56，57）
再者，如果香料像福音書所強調的，用到身體上，則形像不可能像尸衣創說者所主張，會由放射線轉印到尸布上。
許多人不了解這個事實，在十字軍之后，有好多不同的尸衣，散布在整個中世紀的歐洲，同時都認為為杜林的尸衣。據估計有四十多件「真尸衣」流落在各處。今天仍有許多尸衣，展示在人前。
根據流傳的報導，形像的右眼上，有一個錢幣，其使用日期，要追溯到主后二十九至三十二年。斐斯牧師（Francis L。phi1as），系芝加哥羅約拉大學的神學教授。他說錢幣上的四個希臘文字母UCAI是銘刻在錢幣上的，是“該撤提庇留”名字的一部份。
當年人都了解，這幾個令人相當費解的字母，應讀作UKAI。也許是打造錢幣的人，當時喝醉了酒，或者愚昧無知，而打造成這個樣子。錢幣理論引起許多有關尸衣的問題。這個理論解釋說，要將形像轉印到尸布上，必定不能洗滌身體，因需要乾的汗液，以放大光線。但是，錢幣必定會破壞任何支線的放大。再者，各種形像轉移的理論都表示，身體沒有準備要埋葬，因此沒有洗過。真是令人難以想像，身體既沒有洗過，又不準備安葬，竟然會有錢幣擺在眼睛上（這兒的例子，是在右眼上）。
使徒和早期的基督徒，都未提到有一塊尸布，其上印有釘十字架與複活基督的形像。他們罔顧性命，傳揚複活的耶穌基督，在最艱險的環境下，每人都為基督複活后的顯現作見証。可想而知，因為沒有這樣的一件尸衣，所以當時根本不會有人，尤其是新約作者和教父們，會提到尸衣與基督及其複活的關系。
就目前所有的証據，無法証明杜林的尸衣，真的就是基督的壽衣。